SUBIECT: Ipocrizia la romani

ihdsimmeu a scris: Subiectul este incadrat la ipocrizie, deci, conform DEX online:
IPOCRÍT, -Ă, ipocriți, -te, adj., s. m. și f. 1. Adj., s. m. și f. (Persoană) care se arată altfel de cum este; (om) prefăcut, fățarnic. 2. Adj. (Despre manifestările oamenilor, fizionomie etc.) Care trădează, arată ipocrizie.

Ce-are sula cu prefectura? Pricepi si tu ceva odata...
Da-le dracului de simboluri, ne pisam cu presiune pe statuile lor si asteptam sa le rasara pe soclu trifoiul cu patru foi", a scris Victor Ciutacu pe blogul sau.
PM exista deja in forum... "albastrelule" (de la pixel)

ihdsimmeu a scris: La Băile Felix, în prima sesiune de recuperare de la venirea în ţară am "bobinat" toată margarina de la micul-dejun fără să îmi bat capul prea mult ce e ... până când, după o discuţie avută cu un prieten despre mâncarea de spital - uneori şi uneori - am aflat de cubul de margarină de la micul-dejun pe care îl consumam cu o aşa poftă ... drept UNT!!!
Na!
Asta este ...
O seară faină!

daniel a scris: Era chipurile interesat de sanatatea celorlalti! Ati priceput?
Din citare, Ciutacu a reformulat exprimarea lui Turcescu!Daca va uitati cu atentie pe postari, veti vedea in ce sens "am avut ceva cu Nicusor"! Nu era pentru PM, nici macar pentru Dreptul la Replica! Cand a fost cazul, stati linistit, am folosit fara probleme PM-ul! Asta daca nu cumva dv. aveti in vedere sa anulam subtilitatile din postarile noastre si atunci asta e! Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

ihdsimmeu a scris: 1. Conform DEX-ului recunosti ca Nadia este ipocrita? Sau tu ca incurci subiectele, postand acesta stire aici, unde spusele lui Turcescu n-au de-a face cu tema acestui topic?
Deci tu, asa ai inteles din ce-a spus Ciutacu, precum ca "da-le dracului de simboluri (ale Nadiei), ne pisam (noi) cu presiune pe statuile lor (ale simbolurilor) si asteptam sa le rasara pe soclu trifoiul cu patru foi (banutii din reclama)" ... "a reformulat exprimarea lui Turcescu!".. Unde vezi plastic formulat "cersetoare", de catre acest pisoar?
Zi "zau" cu

daniel a scris: Daca nu vedeti ipocrizia individului, cand spune ca ii pasa de sanatatea celorlalti dar de fapt profita ca sa spuna ce spune, atunci e ok... eu am vazut lucrul acesta ca o mare ipocrizie... sa te ascunzi in spatele unei idei generoase (cum e sanatatea) ca sa improsti cu laturi, daca dv. repet nu o vedeti asa, atunci asta e!
Legat de Nadia, personal nu o vad ca ipocrizie, ci ca pe o mare gafa! Cred ca nu a realizat in momentul cand a acceptat oferta alora, ca de fapt nu prea e in regula... Asta e parerea mea! Oricum, a cata oara sa spun ca din start nu mi s-a parut fericita asocierea!
Lucrurile sunt atat de simple: Ciutacu a reactionat la spusele astuia si dv. imi spuneti ca el de fapt, a atacat-o pe Nadia! Am invatat ca e pacat sa ma jur. A spune zau, este tot un fel de a-l lua de martor pe Dumnezeu
ZĂU interj. 1. (Întărește o afirmație sau o negație, uneori însoțit de „așa”) Pe legea mea, jur că... ◊ Expr. (Pop.) A zice zău = a jura. Ba (nu) zău = dimpotrivă, te asigur că vorbesc serios. 2. Într-adevăr, desigur, fără îndoială, bineînțeles. ◊ Expr. Nu știu, zău! = mă îndoiesc, mă întreb dacă... 3. Te rog! [Var.: zeu interj.] – Lat. deus.
Sursa: DEX '98 (1998)
Dar fara nici un fel de ipocrizie, asta e adevarul, am avut in vedere mai ales reactia lui (asa am inceput: "Special pentru Nicusor"...) Si ca dovada ca el insusi a recunoscut ca nu s-a oprit decat la postarile de dupa postarea mea! Multa sanatate si... Doammne-ajuta!

Acum cativa ani, Stela Popescu facea reclama la margarina Wiesana.
N-a spus nimeni despre ea ca e o cersetoeare . Dar au fost niste voci care au declarat in public ca margarina nu este sanatoasa.

Drept urmare, firma care producea margarina i-a dat in judecata . Argumentele lor s-au dovedit simple fantasme iar avizele de sanatate de la DSP erau beton si permiteau vanzarea margarinei la populatie.
Asa toti "nutritioniistii" au luat-o in freza si s-au ferit sa faca antireclama margarinei Wiesana.

Acum Nadia face reclama la alta margarina. A sustine ca ea este ipocrita si promoveaza "otrava" este fara acoperire.

Iar cine spune ca margarina nu e buna de consumat ar trebui sa se ia de piept cu Directia de Sanatate Publica care autorizeaza comercializarea, si nu cu Nadia. Sau sa dea in judecata producatorii si comerciantii de margarina daca sunt asa de tari in boase.

In definitiv a facut si ea un ban, poate nu mai are bani.
Antonio Banderas a acceptat sa faca reclama la guma Orbit. Dar de el nu zice nimeni ca a ajuns un cersetor si ca reclama la guma de mestecat e o minciuna facuta doar sa-ti ia banii.


Din pacate asistam la niste marlanii.

Petru a scris: Foarte bun argumentul dumneavoastra cu Stela Popescu! Parca n-ar fi om si ea...
Dar pe Stela Popescu, Nadia Comaneci sau oricare alt viitor "fomist" - adus de criza financiara pe sticla ecranelor TV sa manance bors despre cine stie ce "mancaruri sanatoase", facute din uraniu imbogatit - ei bine, e limpede ca pe ei ii doare in f*nd de valurile pe care le fac!
Si-atunci inseamna ca tine de mine sa reactionez, nu?!
Iar daca Eu VREAU sa am boase ... dumneavoastra ma indrumati sa ii actionez in justitie? Cand tot dumneavoastra sunteti cel care imi spune ca precedenta decizie a fost cea care a fost?!
DAR NU CREDETI CA E MAI SIMPLU, MAI EFICIENT SI MAI INTELIGENT, ca in loc sa ma duc eu - un om simplu - in judecata cu ditamai corporatiile, cu procese interminabile, cu finalitate aproape cunoscuta si cu avocati de o moralitate mai dubioasa decat a vedetelor din reclamele cu pricina, sa aleg SA NU LE FIU CLIENT?!
Si mai mult, sa le fac si anti-reclama tuturor celor din jurul meu?!
Eu consider ca atitudinea mea ... inmultita cu numarul oamenilor ce cred in unitate sociala duce la deprecierea margarinei mai mult decat un proces...fie el public sau nu!
Asta consider eu...dumneavoastra judecati dupa cum credeti de cuviinta!
O zi faina!

Petru a scris: Deh... nesansa Nadiei si lipsa de vigilenta a sotiei lui Cabral (cu care nu am nimic) in cazul Stelei Popescu (iau de bun ce-a scris Petru, care probabil ca nu a gasit, sa fie atacata Stele Popescu)... cat despre Turcescu sa recunoastem ca inca nu fusese facut colonel! Gradele (multele pentru ca inainte am inteles ca nu a facut armata (scuze daca am o informatie gresita in aceasta directie))) i-au dat curaj! Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

pokuletz78 a scris: Aici prietene, e cu dus si intors: totdeauna se vor gasi si unii care sa-i atace pe cei care fac reclama la te miri ce! In esenta eu banuiesc ca majoritatea habar nu au la ce fac reclama, cand e vorba de produse care cum arata si Petru sunt ok din perspectiva aprobarilor oficiale de oriunde! Asa ca o reactie de bun simt cred ca nu strica, oricat de puternice sunt argumentele noaste contra acelor produse! Din perspectiva reactiilor publicului, toti cei care fac reclama la ceva sunt "fomisti"... Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

ihdsimmeu a scris: Toate sunt cu dus intors...prietene!
Am un exemplu elocvent despre stabilirea adevarului cu ajutorul avocatilor si a documentelor: 1947, Societatea Anonima Ardeleana, condusa de Gheorghe Poenaru, detinea 9% suta din actiuni. In anul 2003, Petre Vlad Poenaru - fiul lui Gheorghe Poenaru - impreuna cu 2 surori isi revendica mostenirea tatalui si primesc 9 hectare de padure la Gura Teghii. In 2005 se schimba legislatia si permite mostenitorilor sa ceara "restitutio in integrum". Cei trei mostenitori se prezinta la Gura Teghii si cer sa primeasca 9%, cat a avut tatal lor, din padurile societatii(!!!) ardeleana. Sunt refuzati de comisia locala Gura Teghii pe motiv ca tatal lor a detinut actiuni si nu paduri. Just, nu?!
Cei trei mostenitori se intorc la Bucuresti si intr-un apartament din Drumul Taberei infiinteaza Societatea Forestiera Ardeleana SRL, cu scopul de a "redobandi patrimoniul Societatii Anonima Ardealeana pentru Industrie Forestiera", a carui presedinte este Poenaru Gheorghe Vlad. Cer de data aceasta comisiei locale de la Gura Teghii toata padurea detinuta de Ardeleana.
Primaria Gura Teghii trimite solicitarea la comisia judeteana Buzau, care o respinge. Tot just, nu?!
Cinci ani mai tarziu, 2011, cei 3 fondatorii ai Societatea Forestiera Ardeleana SRL se intorc la Gura Teghii si cer lamuriri asupra solictarii depuse in urma cu 5 ani. Primesc din nou raspunsul - in scris - ca cererea lor a fost respinsa. Cu acest raspuns se prezinta la Judecatoria Patarlagele si dau in judecata Comisia Locala Gura Teghii si Comisia Judeteana Buzau si cer sa primeasca 5134 hectare de padure. Incepe procesul, iar actionarii proaspetei societati Ardealeana vand drepturile litigioase unui om de afaceri, Gheorghe Ceteras, care preia lupta cu justitia pentru dobandirea padurilor. Judecata se face la Patarlagele, Buzau, iar judecator este Toader Neculae. Comisia locala Gura Teghii depune plangere la instanta in care arata ca Societatea Forestiera Ardeleana SRL NU ESTE CONTINUATOAREA, IN DREPTURI, A SOCIETATII ANONIME ARDELEANA, ca NU ARE CALITATEA DE PERSOANA DEPOSEDATA si ca NU SE CUNOSC CU EXACTITATE ACTIONARII. La fel de just, nu?!
Toate aceste plangeri sunt insa respinse de judecator, care deduce ca intrucat, in 2000, cei trei mostenitori au mai primit 9 hectare de padure, asta inseamna s-a recunoscut dreptul lor de proprietate si ca implicit Gheorghe Poenaru a fost actionar al societatii Ardeleana iar societatea a fost proprietara terenului in discutie. Judecatorul respinge cererea Romsilva de a participa la proces si hotaraste ca noua societate este continuatoarea in drepturi a vechii societati Ardeleana si primeste padurea.
5134 de hectare!!!
Mai e just? NUUU!
Aici aveti toate detaliile.
Asa ca, revenind la discutia noastra despre beneficiile margarinei in dieta copiilor, daca o curte de justitie a dat un verdict (ca e abuziv si ilegal putin conteaza), prin care se confera drepturi si se garanteaza si legalitatea lor, ei bine, asta nu inseamna ca este si adevarat!
Nu?!
Asta este ceea ce am criticat in postarea domnului Petru...ca nu a pronuntat nimeni cuvantul legalitate, pana cand dansul nu a considerat ca este un argument solid, numai bun de adus in discutie! Iar eu unul, nu cred asta...Petru a scris: Daca si dumneavoastra considerati ca trebuie sa va interesati la judecatorie cu ce margarina sa ungeti sandwich-urile cu parizer, eventual (!?) pe care i le dati copilului la scoala...caci acea margarina e legala si acreditata de catre stat drept "sanatoasa", atunci e treaba dumneavoastra!
O zi faina!

pokuletz78 a scris:
Incerc sa spun ca nu exista nici un fel de dovezi ca margarina este nesanatoasa si produce afectiuni si nici o autoritate medicala nu s-a pronuntat impotriva comercializarii sau consumului.

Eu am crescut cu margarina si parizer, asta era gustarea mea la scoala. Mananc zilnic margarina de peste 45 de ani. Niciodata nu am avut probleme de sanatate din cauza margarinei si a parizerului.

Urez celor care cosuma doar alimente zis "sanatoase" sa traiasca vesnic.
Eu nu vreau sa traiesc nici macar 100 de ani. Mi-ajung si 99.

Petru a scris: Că nu vedeţi pădurea, din cauza copacilor ... e altceva!
Eu nu mi-am propus să "deschid" ochii cuiva de pe forum! Nu-i bai dacă eu spun că-i laie, iar dumneavoastră bălaie! Sau invers...
Dacă mâine dimineaţă, la micul-dejun o să vă hotărâţi să înlocuiţi dulceaţa de afine a bunicii Zamfira din Cucuteni cu gelifiant cu aromă de zmeură de la Dr. Oetker ... ce treabă am eu?!
Niciuna!
Dacă vreţi, la sfârşitul mesei beţi şi o Coca-Cola, rece ca gheaţa, că tot e cald afară!
Sănătate maximă şi viaţă lungă!
Vă mai dau nişte anişori şi de la mine, bucuros!
Doar că mi se pare ilogic şi uşor fals să afirmaţi că deciziile judecătoreşti, ale experţilor sau ale oricărui alt organism de control, audit sau certificare sunt considerate prioritare şi suficiente în alegerile familiei! Ceea ce nu e adevărat!
Că aşa vă e obişnuinţa ... dobândită în timp şi că acum aveţi şi nişte argumente "tehnice" ce vă susţin alegerile din trecut ... e altceva!
Dar viceversa nu e adevărată!!!
Pe timpul lui Ceauşescu, atunci când aţi văzut pentru prima dată felia de parizer roz în farfurie, aţi dat fuga la tribunal să vedeţi dacă este vreo decizie definitivă şi irevocabilă despre efectele nocive ale MDM-ului din el? (Ca precizare MDM-ul este ingredient al parizerului, limitat de stat la 20%, fiind prescurtarea de la MECHANICAL DEBONED MEAT - carne recuperată mecanic în limbaj tehnic elevat sau tocătură de ciocuri şi zgârciuri în limbajul meu.)
Sau înainte să cumpăraţi un pachet de "Unirea" aţi întrebat unul din nutriţioniştii UTC-işti din întreprinderea unde lucraţi dacă baia de hidrogen cu temperatura de 140°C în care se bagă uleiuri şi grăsimi catalizate cu nichel din procesul de fabricaţie a margarinei e cumva nocivă?
La ambele întrebări îmi permit să vă răspund eu ... NU!!!
Le-aţi mâncat că vi le-a pus mama dumneavoastră - la indicaţiile lui Ceauşeascu şi-a lui nevastă etern chimistă - căci altceva nu găsea, săraca, pe rafturile alimentărilor!!!
Şi pentru că nu aţi avut habar din ce sunt făcute şi concurenţă pe galantare nu exista, v-aţi obişnuit cu ele...
Aşa că după ce aţi consumat 45 de ani margarină, parizer, salamuri cu carton celulozic şi alte invenţii alimentare fără să ştiţi ce băgaţi sub năsuc, acum v-aţi câştigat şi dumneavoastră dreptul să ghidaţi tineretul cum să-şi trăiască aceiaşi 99 ani, nu?!
Bine că nu suntem off-topic ... naivitate, inconştienţă şi puţin orgoliu = IPOCRIZIA LA ROMÂNI!
O seară faină!

daniel a scris: Trebuie să mă înclin ... în anticiparea acestor două situaţii, ce păreau afirmaţii uşor răutăcioase la acea vreme! Şi vorbesc de ... numai 4 luni si jumatate!
Iată domnul ex-ministru Fenechiu, cu toate golăniile cu care e obişnuit, a reuşit să pună privatizarea CFR Marfa într-un imens con de umbră, condiţiile de “privatizare” fiind modificate chiar şi după anunţarea câştigătorului.
Privatizarea CFR Marfă nu a fost doar greşit structurată şi făcută pe fugă sub un pretext fals - eterna presiune a FMI - dar a şi evoluat eronat pe parcursul procesului până când nu a rămas decât un singur ofertant.
Acest ofertant nu are banii şi prin urmare singura iesire din situatie prin care nu pierde avansul este ca tranzactia sa nu primeasca aviz european si de la Consiliul Concurentei.
Pretextul invocat de Fenechiu este ilar atata timp cat o aritmetica simpla preveste concentrarea economică - invocată drept scuză de fostul ministru - de la bun inceput, potrivit adevarul.ro. Aceste elemente, descoperite de abia acum de fostul ministru, sunt de bun simt in orice privatizare mai ales cand este vorba de o companie aflata pe agenda de interes a CSAT-ului.
“Dacă Consiliul Concurenţei sau alte instutuţii ale statului ne vor spune că nu se poate adjudeca licitaţia, bineînţeles că ea va trebui anulată şi bineînţeles că banii vor fi returnaţi celui care i-a dat, pentru că nu e vina lui. Eu sper din toată inima să nu se întâmple acest lucru”, a adăugat inconştient ex-ministrul.
Implicatiile ratării de către Ministrul Fenechiu a privatizării corecte către un investitor strategic a CFR Marfă sunt majore şi sunt în defavoarea statului. Adică ... a noastră! CFR Marfă va glisa către un management perdant ca şi în trecut, ceea ca face ca activele şi cota de piaţă să fie achiziţionate la preţ infim.
Cât despre febleţea mea - tânărul şi ambiţiosul Prim-Plagiator al ţării - trebuie să spun că mult discutata coabitare a fost făcută NUMAI pentru a sa cochilie, altfel Băsescu l-ar fi mestecat demult!
Dar, concluzionând ce am postat aici, dacă de acum 5 luni, de când s-a dus la mai marii Europei şucărit nevoie mare şi cu jalba-n proţap că aparatul lui de guvernare nu e mulţumit de suma alocată României pe linie de investiţii în perioada 2014 - 2020, iată că nu a reuşit nici să redacteze documentaţia pentru repartizarea acelor bani, ajungând să fim catalogaţi de comisiile europene drept amatori şi imaturi!!!
Mai rămâne de văzut cum anume va impulsiona mediul românesc la absorbirea acestor fonduri!
Om trăi şi om vedea!
O seară faină!

Vezi de unde a plecat TOTUL

Parchetul General a inchis a doua oara dosarul de plagiat al lui Ponta. Procuror Cristian Lazar: "Infractiunea de plagiat nu exista". PLUS: Reactia premierului



Cristian Lazar, procuror sef in cadrul Parchetului General, a respins pe 26 iunie contestatia la rezolutia de neincepere a urmaririi penale in cazul dosarului in care Voctor Ponta este acuzat de plagiat. Prin acesta decizie, in acest moment, dosarul de plagiat al premierului este inchis. Decizia Parchetului General va fi contestata la Curtea Suprema. Procurorul Lazar de la Parchetul General sustine ca Ponta este absovit de infractiunea de plagiat pentru ca a copiat doar texte de lege.

In 2012, o comisie de experti internationali a constat ca Ponta a plagiat inclusiv concluziile tezei de doctorat. Intrebat de acest dosar, premierul Ponta a declarat ca nu stia ca fost inchis, dar in opinia lui era clar ca nu exista nici un fel de problema legala.

Citeste si Cazul acuzatiilor de plagiat la adresa lui Victor Ponta, ANALIZA PE TEXT: TEZA DE DOCTORAT a premierului versus CARTEA profesorului Dumitru Diaconu

Intrebat de acest dosar, vineri 5 iulie, premierul Victor Ponta a declarat urmatoarele: "Habar n-am. Dar stiam, toata lumea stia de anul trecut ca nu exista nici o problema legala. Isi fac si ei (Neamtu si Papahagi - n.n.) un pic de campanie."

Tot articolul AICI

Tupeu de fost procuror PSD-ist... uff

daniel a scris: Si pana la urma din cine a fost formata aceasta comisie? Au lucrat pro bono? Universitatea are bani de cheltuit pe asa ceva?
Pe de alta parte chiar sunt curios cum de a ajuns acest al doi-lea procuror la concluzia ca nu a plagiat Ponta?
Personal eu nu cred ca a plagiat, ca sa raspund in clar lui Nicusor dupa atata amar de vreme! Dar parerea mea conteaza clar spre zero absolut! Sincer, mi-e lene sa mai caut, dar imi amintesc bine ca acest Dumitru Diaconu i-a fost ceva profesor coordonator, asa ca daca el nu a considerat plagiat, ce treaba au altii? Multa sanatate si... Doamne-ajuta!