SUBIECT: Dezinformare la TV

ihdsimmeu a scris: Că până la urmă, este o vorbă: "Dacă discipolul este zahăr brut, elevul este zahăr rafinat."
Dar Bunicuţa a vrut să fie EVIDENT şi să-şi susţină VĂDIT oamenii politici aleşi de el pentru a-şi continua ideile în politică. Că pe alocuri a dat greş - vezi Mircea Geoană - nimeni nu e perfect. Faptul că l-a denumit "prostănac" nu face nimic altceva decât să îşi acopere - mai bine - intenţiile evoulate eronat...
Când mă gândesc că vorbesc despre Iliescu - pe care îl văd principalul şi cel mai pregnant vinovat de situaţia politico-economică în care este acum România - ei bine, gândul îmi zboară direct la Petre Ţuţea! Unde nu ar fi marele nostru gânditor să vă trezească la realitate! La o realitate fără comunişti!!! Ar fi conceput dânsul vreodată o alianţă între Partidul Comunist Român şi formaţiunea politică dragă lui?! NICIODATĂ!!! Pentru asta a ales să putrezească în puşcăria comunistă!
Ruşine vouă ... că după 45 de ani de comunism, cochetaţi cu ideea de a avea lideri bolşevici!!!
Şi ... o zi faină!

pokuletz78 a scris: Ce-a fost asta? Discutam despre niste lucruri si hodoronc tronc ne tragi de urechi! Poate vrei sa fi mai explicit! Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

ioanahope a scris: Cat se poate de corect! Au fost mai disciplinati, si au tinut de un lider! Asa ca oamenilor le-a fost mai usor sa se obisnuiasca cu respectivul. Au dat cu pungile electorale, din banii statului la greu si asa, in timp, au reusit sa-i elimine pe toti ceilalti. Si chestia cu socialul, iata ca revine in intreaga europa, din cauza crizei prelungite! E atat de evident!Iliescu nu a avut niciodata aceasta supraputere! Natia asta romaneasca, asa a fost invatata sa gandeasca: avem nevoie de un tatic, sa fie unul de-ai nostrii, din popor. Cand nu am mai gandit asa, a inceput sa ne mearga si noua ceva mai bine! Cat pe ce sa se produca ruptura si poporul sa voteze (in 2004) pe unul care "nu era din popor" si aici ma gandesc la Nastase: un om stilat, foarte bogat, autoritar. La mustata, a reusit altul "din popor". Daca pe Iliescu oamenii l-au vazut ca pe un om dintre ei prin prisma serviciului (simplu director la acea vreme) si apartamentului pe care-l avea, adica un om serios, asezat la casa lui, pe Basescu l-au vazut ca fiind tot din popor (cu toate ca avea o avere de 1 milion de lei si vreo 60.000 dolari, daca am gresit cifrele, rog sa se mentina o avere imensa dupa propriile declaratii, facute la Marius Tuca in studiou) dar dintr-o alta perspectiva si anume a omului care este dintr-o bucata: ii place sa injure, sa se distreze, sa bea, sa se bata, sa curveasca, etc. "Ce mai, e de-al nostru"!
Am prezentat diferentele dintre cei doi, care i-au facut sa castige! Asemanarile dintre ei au fost ca si unul si altul au acceptat sprijinul baronilor locali, in a-si atinge scopurile si de asemenea si unul si altul s-au cocotat la putere promitand poporului ca ii vor apara de oamenii rai: mosierii, boierii si capitalistii impreuna cu Regele, in cazul lui Iliescu, mogulii si bolsevicii in cazul lui Basescu! Povestea cu regele a aparut mai tarziu la Basescu, pe fata, pentru ca in inima lui a fost dintotdeauna!
Constantinescu a fost exceptia, in sensul ca a beneficiat de suportul lui Coposu, culmea! cand a murit: abia atunci lumea innebunita de propaganda, s-a oprit in loc si a luat aminte la cine a fost cu adevarat Corneliu Coposu! A fost un vot eminamente emotional, pentru majoritatea celor care au votat atunci pentru CDR. A fost daca vreti, un fel de cerere de iertare adresata lui Coposu dincolo de mormant, pentru toata nedreptatea pe care i-au facut-o cat a fost in viata! Deci, Constantinescu a fost vazut ca unul care, nu era atat de atins de microbul comunismului, era tot un om simplu in sensul ca facea parte din clasa mijlocie, se prezenta ca un om sobru, om de catedra, profesor-rector, pe care te poti baza, cu care poti merge la drum!Ca partid de sine statator, nu am votat niciodata cu PSD-ul, exceptie facand anul 2000 la turul doi la prezidentiale, cand am votat cu Iliescu pentru ca ajunsese in competitie cu Vadim. Cred ca aceasta a fost cea mai mare gafa a lui Constantinescu si anume ca nu a participat. Sunt convins ca ar fi pierdut in fata lui Iliescu, pentru ca asa au fost vremurile atunci, dar macar nu as fi votat niciodata cu Iliescu! Asta-i viata! Pentru ca din "bolsevici" si nu din alta parte, (mamica lor fiind FSN-ul unde ce sa vezi! era si Basescu) s-au tras si PDL-ul, atunci am votat si cu "bolsevicii" cand am votat cu CDR-ul, cu Alianta DA (PNL + PD) din 2004 si cu USL! Da, sa-mi fie rusine!
Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

ihdsimmeu a scris: Staţi puţin...să mă înţelegeţi bine!
Răspunsul a fost pentru dumneavoastră, căci am folosit un citat din el, dar la urmă mi-am "urlat" păsul în ce priveşte dragii noştri tovarăşii concetăţeni!
Dar nu v-am strigat pe nume ... nu am fost deloc specific nici în privinţa altcuiva; pur şi simplu i-am "urechit" pe cei ce simt roşu-aprins în suflet!!!
De nostalgicii bolşevicilor vorbeam ... şi le uram viaţă scurtă în politică!
Dacă vă simţiţi cu secera şi ciocanul deasupra capului, atunci ... nu mă mai bag!
O zi faină!

Sunt convins ca ma vei crede, cand iti spun ca abia acum am vazut postarea ta! Am venit pe acest topic, pentru ca voiam sa postez o dezinformare facuta probabil din lene, dar asta arata dispretul la adresa noastra din partea celor ce il practica: La A3 a aparut o stire in care se vorbea in regim de Breaking news ca se vor inchide sute de specializari, chiar daca pe intreg parcursul zilei s-a specificat clar ca e vorba de 183 de specializari! Cat ii costa sa ne respecte?
Uitandu-ma si mai in urma, am vazut postarea ta:pokuletz78 a scris: Cred ca macar aici poti sa recunosti ca asa cum a decurs toata discutia, era normal sa cred ca cel putin mie si lui ioanahope ne spuneai sa ne fie rusine... putin m-am gandit eu, ca nu ne-ai avut in vedere, de-aia te-am si rugat sa fi mai explicit dar, totul absolut totul, ne arata ca noi suntem vizati de tine! Mai ales ca am constatat ca unii nu se mai controleaza, atunci cand in discutiile pe care le au, apare o chestie foarte delicata in ceea ce-i priveste! Cred ca nu-mi ceri mie sa fac diferente pe care tu le-ai avut in vedere, dar doar in mintea ta!
Pe de alta parte, nu strica sa-ti ceri scuze cand creezi astfel de situatii neplacute! Nu de alta dar este un exercitiu de vindecare sufleteasca incredibil si ne ajuta sa nu ne trezim ca usor, usor sarpele mandriei isi va face un loc caldut in sufletul nostru... Si mandria merge inaintea caderii! Multa sanatate si.. Doamne-ajuta!

pokuletz78 a scris: Nu am de ce să-mi cer scuze, căci aşa cum am mai spus, nu v-am vizat pe dumneavoastră...şi nici Ioanahope nu ar trebui să se simtă atinsă/atins/atinşi de apostrofarea mea! Mai degrabă s-ar supăra liberalii vopsiţi în cap cu roşu-trandafiriu, la care mă umflam în pene!
Vociferam la persoana a II-a plural, la modul general şi ameninţam cu pumnul strâns ... în aer ... de direcţia asta haotică şi chioară în care ne ducem! Cu PSD-ul în frunte...
Doamne, ajută-ne!
O seară faină!

A fost doar o sugestie! Daca ma citezi, dupa care comunici cu mine si pe nepusa masa te adresezi altora, adica fara sa faci nici un fel de separare intre mine/noi si ceilalti... Multa sanatate si... Doamne-ajuta!

ihdsimmeu a scris: Am postat aceleaşi explicaţii/scuze acum 4 săptămâni şi o zi, culmea la acelaşi reproş al dumneavoastră!
Şi ... aceleaşi scuze ale mele!
Ne reîntâlnim, iarăşi, în august pentru episodul III?!
O seară faină!

Mare ti-e gradina, Doamne!



Mare e gradina ta Doamne si multi ii sar gardul in loc sa intre pe poarta... completez la "nu strica sa-ti ceri scuze cand creezi astfel de situatii neplacute"

Atac la Biserică printr-o dezinformare tendenţioasă şi nejustificată
În legătură cu reportajul intitulat „Biserică de un milion de euro sfinţită la Ghimbav”, prin care s-a încercat o dezinformare şi manipulare a opiniei publice de către postul I-Realitatea TV, Arhiepiscopia Sibiului a făcut următoarele precizări:
1. Biserica „Sfinţii Apostoli Petru şi Pavel” din localitatea Ghimbav, jud. Braşov, a fost edificată aproape în exclusivitate din donaţiile credincioşilor parohiei şi printr-un sprijin de 9% din partea Primăriei, finanţe provenite din impozitele cetăţenilor oraşului, care sunt ortodocşi în proporţie de 89,13 %, conform ultimului recensământ al populaţiei. Tabla care acoperă locaşul de cult a fost procurată din Ucraina, fiind tablă cromată, nu din inox şi nicidecum poleită cu aur. Valoarea întregului edificiu a fost tendenţios şi neprofesional supraestimată de realizatorii reportajului în discuţie.
2. Donaţiile ale tuturor credincioşilor şi a tuturor binefăcătorilor dovedesc credinţa, dragostea jertfelnică şi încrederea lor neclintită în Biserica strămoşească.
3. Biserica a fost construită într-un nou cartier de locuinţe, răspunzând nevoilor spirituale şi sociale ale credincioşilor. Informaţia potrivit căreia „în oraş nu există creşă, grădiniţă, policlinică şi nici cămin de bătrâni” este, iarăşi, ireală şi tendenţioasă. Lângă locaşul de cult, parohia ortodoxă are în construcţie un aşezământ social, în care vor putea servi zilnic o masă caldă 35 de oameni săraci. De asemenea, lângă biserică, în toamna acestui an vor fi inaugurate: o grădiniţă cu program prelungit, un corp de şcoală cu şase clase, precum şi o sală de sport, iar în oraş funcţionează un dispensar cu cinci medici, care deserveşte nevoile populaţiei.
La final, se mai precizează: "Instituţiile media ar trebui, în primul rând, să ia în considerare valoarea spirituală a locaşului bisericesc de a crea comuniune între oameni, care este cu mult mai mare decât valoarea materială a construcţiei, exagerat estimată în reportaj."
Întreb şi eu, din pură curiozitate:
1. Ce rost îşi are acest reportajul inoportun şi subiectiv, altul decât ocuparea spaţiului de emisie?! Utilitatea sa constă în ... ce?
2. Cu 9% din 1000000, respectiv 90.000 de euro poţi construi o creşă, un dispensar sau un azil de bătrâni? Nu! Atunci?
Dacă pot adăuga...de ce nu s-ar trezi inepţii de la I-Realitatea TV să facă o campanie pentru strângerea de fonduri, implementarea, proiectarea şi construirea/restaurarea de creşe, grădiniţe, şcoli, case de cultură, teatre, dispensare, şcoli, orfelinate, spitale, azile de bătrâni în fiecare oraş unde este nevoie în această ţară?!
Măcar aşa ar fi demni de toată lauda...
Dar cum: "A vorbi, nu costă bani ... dar a face, da!"
O seară faină!

Antena3 sfideaza legea, iar CNA tolereaza - Freedom House si Expert Forum



Postul de televiziune Antena3, mentionat si in ultimul Raportul MCV, continua sa exercite presiuni asupra justitiei si sa sfideze legea, iar Consiliul National al Audiovizualului nu ia masuri, acuza mai multi reprezentanti ai societatii civile.

"Constatam ca postul de televiziune Antena 3 continua sa exercite presiuni asupra sistemului de justitie, in special impotriva Presedintelui CSM, a Procurorului sef DNA si a procurorilor DNA care conduc ancheta in dosarul de santaj care vizeaza si acest post de televiziune.

Reamintim ca acest tip de actiuni a facut obiectul criticilor formulate in ultimul Raport MCV. In vara si toamna anului trecut, abaterile grave de la Legea Audiovizualului savarsite de Antena 3 au ramas nesanctionate de catre CNA.

Comisia Europeana a atras atentia asupra presiunilor exercitate asupra sistemului judiciar prin intermediul unor institutii de presa, criticand Consiliul National al Audiovizualului pentru ineficacitatea activitatii de asigurare a respectarii legislatiei audiovizuale", se arata intr-un comunicat semnat de Freedom House Romania, Expert Forum si Grupul pentru Dialog Social.

Reprezentantii societatii civile: Se incalca drepturile fundamentale ale persoanelor

Reprezentantii societatii civile atrag atentia ca "in aceste zile derapaje similare se petrec la Antena 3, dupa ce DNA a dispus inceperea urmaririi penale impotriva persoanei juridice Antena 3".

"Solicitam CNA sa se sesizeze in acest caz, sa garanteze respectarea autoritatii si impartialitatii puterii judecatoresti si sa asigure respectarea dreptului la demnitate si la propria imagine", se arata in comunicatul citat, in care se mai reaminteste faptul ca "atat Constitutia Romaniei cat si Conventia Europeana a Drepturilor Omului pun libertatea de exprimare in relatie cu respectarea autoritatii si impartialitatii puterii judecatoresti si a drepturilor fundamentale ale persoanelor".

"Intr-o societate libera, orice demers jurnalistic trebuie sa ofere celui acuzat posibilitatea reala de a-si exprima punctul de vedere. Intr-un stat de drept, presa nu se substituie justitiei si institutiilor publice, fiind obligata sa relateze obiectiv despre cauzele aflate pe rol si sa evite adoptarea unor pozitii partizane si interesate.

Legislatia audiovizuala reglementeaza in detaliu obligatiile ce revin televiziunilor, tocmai pentru ca acestea au impact major asupra opiniei publice si sunt licentiate de statul roman. Antena 3 nu trebuie sa se situeze deasupra legii", subliniaza reprezentantii celor trei organizatii.

Antena 3, acuzata ca batjocoreste victimele dictaturii comuniste

In plus, acestia critica faptul ca in emisiunile Antenei 3 sunt alaturare numele unor tortionari notorii din perioada comunista cu cele ale sefului DNA si presedintelui CSM, in timp ce sunt promovate asa-zise asemanari intre Securitatea comunista si institutiile de astazi ale Romaniei, "stat membru UE si NATO".

Freedom House, Expert Forum si GDS considera ca aceste alaturari "nu sunt doar defaimatoare, ci si batjocoritoare la adresa victimelor dictaturii comuniste, relativizand nepermis raul produs de acel regim ilegitim si criminal".

daniel a scris: NU mi-a plăcut Antena3 cum nu mi-a plăcut nici o altă televiziune particulară. La TVR parcă ştirile sunt din altă ţară: nu-şi mai violează nepoţii bunicile, nu mai bea nimeni înainte de a-şi omorî fratele, nu îşi mai cumpără fotbaliştii haine de firmă, să-i vezi pe la rubrica Sport, parcă toate lucrurile sunt ieşite sin tipar!
Şi uite cum Domnul Marius este supărat dacă îi spun că televiziunea Antena3 într-adevăr forţează limitele bunului-simţ, până la urmă...
Să fii anchetat de DNA, să ai un procuror pe cazul tău şi tu să consideri oportun să faci valuri în media argumentând pozitiv chiar şi o posibilă conspiraţie, mi se pare jenant!
Exact ca ţigam?ul ăla de-l priviţi cu scârbă la TV, când pentru judecarea lui se trimite o armată de mascaţi şi iese un circ, că ce-i la gura lor, să ferească Dumnezeu!!!
Un om educat îl văd acela care se supune legilor şi combate civilizat şi legal argumentul acuzării!
Un ţigam? ... va face cu cât mai mult scandal posibil...
La fel şi Antena ... după părerea mea!
O seară faină!

ANTENA 3 - Fetele manipularii. De ce protestatarii NU erau portocalii

Ati vazut dezbaterea Antena 3 despre Rosia Montana? Sigur? Ati fost atenti-atenti? Ei bine, daca ati fost, probabil ati observat ceva ciudat. In timp ce se discuta in studiou, in plan secund, se dadeau imagini cu protestatarii.

Ciudat, asa cum am spus, predomina o culoare. Portocaliu. Imaginile erau prelucrate astfel incat toti protestatarii pareau imbracati in portocaliu. In culoarea "detestatului" Basescu si a "detestatului PDL". Li s-or fi stricat aparatele saracilor oameni ai lui Dan Voiculescu. Culmea, doar in portocaliu. Sau e vorba de manipulare, ca sa dea impresia oamenilor, in subconstient, ca sunt protestatarii lui Basescu.

Uite si o poza, asta pentru fanii Antena 3, ca sa nu spuneti ca sunt platit, basist, kilngonian. Si ca inventez. Sau, din contra, sa spuneti. Poftim:



Ptiu, drace! Minune! De unde aparu culoarea asta? Si inca o data:



De unde aparu, de unde nu, pot doar sa marturisesc ca ma simt rusinat ca impart profesia de jurnalist cu cei de la Antena 3 si Romania TV. Vorbesc despre decidenti, nu de oamenii care isi fac meseria, sunt destui pe acolo, dar n-au ce face.

Blocajul mediatic din primele zile ale protestelor, cand cele 2 posturi pur si simplu au ignorat mii de oameni iesiti pe strazile Romaniei, in conditiile in care dadeau Breaking News in 2012, chiar si pentru 50 de oameni, le-a amintit multor oameni de anii '90. Sau chiar de anii '80.

Mai apoi, tactica a fost schimbata. Inteligent, mai ales la Antena 3, maestra manipularii si propagandei, care a contraatacat in a treia zi, cu o dezbatere facuta pentru "a-i bate la fundul gol" pe opozantii proiectului.

Argumentele pro-Rosia Montana erau sentimentale, penetrante, spuse de oameni relativ simpli, precum doamna Lungu, prototipul romanului obisnuit, care lupta sa puna mancare pe masa copiilor. Seful RMCG dadea si el o impresie de om care stie ce spune, pentru a completa tabloul.

De partea cealalta, bine alesi, erau Remus Cernea si presedintele Asociatiei Culturale Rosia Montana, Ioan Piso, care, in ciuda bunelor intentii, pareau elitisti si neadaptati contextului, comparativ cu ceilalti. Plus ca moderatorul, plus marii, dar marii rau de tot, jurnalisti Adrian Ursu si Mugur Ciuvica, trageau cat puteau cu cei pro-Rosia Montana. Ca sa faca dezbaterea si mai "corecta", au bagat o reclama cu un sindicalist care era pro-Rosia Montana. De vreo 10 ori.

Ingroparea discutiei despre Rosia Montana a fost apoi totala la Antena 3 si Romania TV, odata cu scandalul privind cainii ucigasi. N-au mai dat aproape nimic! Si-au concentrat, feroce, tirul pe asta sau pe alte subiecte pentru a face lumea sa se uite in alta parte. Bingo!

Si asta nu a ramas neobservat. In presa internationala, media din Romania este blamata din cauza atitudinii televiziunilor fata de protestele fata de exploatarea de la Rosia Montana.

via

DESPRE PROTESTUL SALVARII ROSIEI MONTANE IN PRESA
Postul de televiziune CNN a relatat despre protestele din România faţă de Roşia Montană, pe larg, in secţiunea Ireport, alocand 43 de minute pentru prezentarea manifestaţiilor împotriva exploatării cu cianuri, unde acestea au fost denumite „Toamna Românească”, după „Primăvara arabă şi „Vara turcească”.


Protestele sunt prezentate drept un model de rezistență non-violentă a cetăţenilor pentru cauze de mediu, în care protestatarii solicită Guvernului neînceperea lucrărilor de exploatare la Roşia Montană. Pe de altă parte, în articol se remarcă faptul că protestatarii se confruntă cu o lipsă de acoperire tv a acțiunii lor, dar protestatarii au găsit căi de comunicare alternative, cum ar fi platformele sociale mass-media, pentru a sensibiliza cu privire la acțiunile lor. Jurnaliştii de la CNN mai notează că protestele reprezintă un moment istoric pentru România, pe măsură ce ele nu captează doar faptul că publicul din România este tot mai determinat să-și facă vocea auzită și cere respect și reprezentare corespunzătoare din partea celor aflați la putere, însă oamenii au învățat și cum să își exprime în mod eficient cererile.
Asta ca sa vedeti ca peste hotare se analizeaza orice eveniment, caci obiectivismul jurnalistilor este primordial. La polul opus se afla gunoaiele de media romaneasca, cu acoperire a evenimentului ce tinde catre ZERO!!!
O monitorizare făcută de agenția Media Image, vorbește de la sine: nicio știre pe România TV, Antena 1, Prima TV sau Antena 3!!!
RUSINE!
RUSINE!!
DE TREI ORI: RUSINE!!!
Cum au fost prezentate protestele împotriva RMCG de către posturile romanesti, duminică seara:


Sa ne ajute Dumnezeu sa le aratam ca puterea e in mainile oamenilor, a celor multi ... si nu in ale jurnalistilor sau a mogulilor!
O seara faina!

Antena 3, amendata pentru incalcarea dreptului la imagine al CSM in cazul Sorin Alexandrescu

CNA a decis, in sedinta de marti, sa amendeze Antena 3 cu 20.000 de lei, pentru incalcarea dreptului la imagine al CSM si al presedintelui CSM, Oana Schmidt Haineala, si pentru incalcarea legislatiei privind informarea corecta in mai multe emisiuni in care a fost relatat cazul Sorin Alexandrescu, informeaza Mediafax.

Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a analizat, marti, o sesizare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) referitoare la emisiunile: "La ordinea zilei", "Se intampla in Romania", "Stiri", difuzate pe 25, 26, 27 iulie, si "Stirile diminetii", "Previziunile zilei", "Esential", "100 de minute", "La ordinea zilei", "Subiectiv", "Sinteza zilei", "In gura presei", difuzate pe 17, 30 si 31 iulie, respectiv 1 august 2013.

Potrivit CNA, Antena 3 a incalcat articolul 3, alineatul 2 din Legea audiovizualului, potrivit caruia "Toti furnizorii de servicii media audiovizuale au obligatia sa asigure informarea obiectiva a publicului prin prezentarea corecta a faptelor si evenimentelor si sa favorizeze libera formare a opiniilor", articolul 30 din Codul de reglementare a continutului audiovizual, potrivit caruia "Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligatia sa respecte drepturile si libertatile fundamentale ale omului, viata privata, onoarea si reputatia, precum si dreptul la propria imagine", articolul 34, alineatul 1 din Cod - "Orice persoana are dreptul la propria imagine", articolul 32, alineatul 2 din Cod - "Nu orice interes al publicului trebuie satisfacut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica incalcarea dreptului la viata privata".

De asemenea, Antena 3 a incalcat articolul 40, alineatele 1 si 2 din Cod - "(1) In virtutea dreptului la propria imagine, in cazul in care in programele audiovizuale se aduc acuzatii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie sustinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul sa intervina pentru a-si exprima punctul de vedere; daca acuzatiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie sa respecte principiul audiatur et altera pars; in situatia in care persoana vizata refuza sa prezinte un punct de vedere, trebuie sa se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligatia sa solicite ferm interlocutorilor sa probeze afirmatiile acuzatoare sau sa indice, cel putin, probele care le sustin, pentru a permite publicului sa evalueze cat de justificate sunt acuzatiile", dar si articolul 66, alineatul 1, litera a, si alineatul 2 din Cod - "In programele de stiri si dezbateri informarea in probleme de interes public, de natura politica, economica, sociala sau culturala, trebuie sa respecte urmatoarele principii: a) asigurarea impartialitatii, echilibrului si favorizarea liberei formari a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate in opozitie, in perioada in care problemele sunt in dezbatere publica; (2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate in opozitie se asigura, de regula, in cadrul aceleiasi emisiuni, iar in mod exceptional, in emisiunile urmatoare; in cazul in care cei solicitati refuza sa participe sau sa isi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie mentionat pe post; absenta punctului de vedere al uneia dintre parti nu exonereaza realizatorul/moderatorul de asigurarea impartialitatii".